Сравнение экклезиологии митр. Киприана и РПЦЗ
Зарубежная экклезиология.
Хотя в Зарубежной Церкви не делалось соборных определений о наличии или отсутствии благодати в церквах «Мирового Православия», но можно сказать, что мнение проф. И. Андреевского было таким ориентиром, на который многие равнялись. В работе «Благодатна ли Советская Церковь?» он говорит, что:
- «отпадение церкви от Бога… есть процесс».
- «Советская церковь … встала на путь,…который ведет ее к превращению из церкви Христовой в «сборище сатанинское».
- «от общения с советской церковью мы отказываемся, ибо сомневаемся в ее благодатности».
В соответствии с этим, можно так сформулировать экклезиологию РПЦЗ в отношении к Мировому Православию:
- Церкви Мирового Православия идут по пути отступления, который неизбежно приведет их к отпадению от Церкви — тела Христова. Мы не имеем никакого общения с церквами Мирового Православия, потому что не хотим участвовать в их отступничестве.
- Отпадение от Церкви такой огромной структуры, как Мировое Православие, — это процесс, который не может совершиться мгновенно. Он происходит неравномерно, т.е быстрее в одной части и медленнее в другой.
- В какой мере этот процесс уже завершился, известно одному Богу. Вопрос о наличиии или отсутствии благодати в церквах Мирового Православия лежит в плоскости свободы мнений, а не в области обязательного для всех учения Церкви.
Например, Св. Филарет Нью-Йоркский был убежден, что процесс завершился и Моск. Патриархия не имеет благодати таинств, но он всегда добавлял, что это его личное мнение. Другие архиереи не соглашались с ним. Зарубежные архиереи, имея различные мнения по этому вопросу, принадлежали к одному Собору и не обвиняли друг друга в неправославии.
Экклезиология митр. Киприана.
Экклезиология митр. Киприана (Куцумбы) возникла как реакция на позицию других греческих Истинно-Православных синодов, которые объявили новостильную греческую церковь безблагодатной. Митр. Киприан не соглашался с таким мнением, считая его экстремистским. Сам митр. Киприан утверждал обратное, т.е. что таинства новостильников-экуменистов действительны и благодатны. Для обоснования своего мнения он создал концепцию, изложенную им в работе «Экклезиологические Тезисы».
Согласно митр. Киприану, в настоящее время Церковь разделена на две части: православную и еретическую. И в той и другой части имеется благодать таинств. Еретики-экуменисты будут пребывать в Церкви до тех пор, пока экуменизм не будет соборно осужден. Однако, соборы православных, противников экуменизма, не полномочны совершить суд над ересью экуменизма. Для вынесения окончательного суда над ересью экуменизма обе части Церкви, православная и экуменистическая, должны собраться на объединительный Собор. Он анафематствует экуменизм и снова объединит разделенную Церковь.
Не нужно обладать большими богословскими познаниями, чтобы увидеть, что эта концепция неправославна.
Мы веруем во едину, святую, соборную и апостольскую Церковь. Церковь никак не может быть разделена на части с различным исповеданием. Это противоречило бы единству Церкви. Также мнение митр. Киприана, что еретическое сообщество может оставаться частью Церкви, причем практически неограниченное время, противоречит догмату о святости Церкви. По согласному учению св. Отцов, благодать таинств присутствует только в Церкви, а еретические сообщества не принадлежат к Церкви, и потому в них не может быть благодати таинств.
Не вдаваясь в детали, сразу видно отличие экклезиологии митр. Киприана от экклезиологии РПЦЗ. Иерархи РПЦЗ анафематствовали экуменизм в 1983 г., однако они, по икономии, не спешили открыто называть еретической всю иерархию Мирового Православия, все еще надеясь на их обращение.
Митр. Киприан, с другой стороны, прямо называет иерархов Мирового Православия еретиками и в то же время утверждает, что они, будучи еретиками, остаются частью Церкви. Более того, он подтверждает свое мнение писаниями св. Отцов, и таким образом, выдает его за учение Церкви, обязательное для всех.
Зарубежные иерархи не выносили соборного суда о благодати таинств в Мировом Православии, оставляя этот вопрос в плоскости частных мнений, а митр. Киприан выносит такой суд, причем утверждает, что его мнение единственно правильное.
Если позиция иерархов РПЦЗ есть икономия, то учение митр. Киприана — несомненно, ересь.
Однако, отсюда необязательно делать заключение, что сам митр. Киприан был еретиком. Как известно, ошибочные мнения имелись даже у некоторых прославленных святых. Учение митр. Киприана было создано, как антитеза черно-белой концепции «сверх-правильного» формализма, который в неменьшей степени чужд духу православия.
Экклезиология митр. Киприана — это попытка богословского осмысления современного состояния Церкви, беспрецедентного в истории. Однако, эту попытку никак нельзя считать удачной. В оправдание митр. Киприана нужно сказать и то, что этот вопрос до сих пор не имеет однозначного соборного богословского решения.
Мы должны придерживаться традиционной позиции Зарубежной Церкви, не принимая неправославных мнений митр. Киприана, но и не скатываясь в фарисейский формализм лжеименного «зилотства».
Еп. Андрей