Собор в Одессе — октябрь 2018 г.

Собор в Одессе

Как ни хотелось бы нам забыть о синоде митр. Агафангела, как о кошмарном сне, но он в очередной раз напоминает о себе.

Недавний архиерейский собор в Одессе постановил лишить сана наших архиереев и обратился к нам с посланием. Мы уже научились не удивляться исходящему из-под пера митр. Агафангела. Все же удивляет, что под этим странным текстом стоит длинный ряд архиерейских подписей.

Не имеет смысла комментировать это послание, но ради благонамеренных людей, которые еще остаются в этой юрисдикции, нужно сказать следующее.

Вы обвиняете нас в том, что наше отделение от митр. Агафангела было не по канонам, потому что уйти от своего епископа разрешается только, если он впал в ересь.

Такое понятие, что если епископ не проповедует ереси, то необходимо оставаться в его подчинении, хотя бы он нарушал каноны и заповеди, — это заблуждение, особенно опасное, если учитывать время, в которое мы живем. Такое понятие насаждается в Московской Патриархии, и оно очень удобно для покрытия беззаконий ее иерархии.

Получается, что если епископ не проповедует ереси, то какие бы он ни делал беззакония, ему все должно сходить с рук. Как-будто православие епископа дает ему иммунитет, защищающий от ответственности за свои дела.

Очевидно, такое понятие происходит из 15-го правила Двукратного собора, неверно истолкованного:

«…Если какой-нибудь пресвитер или епископ, или Митрополит дерзнет отступить от общения с своим Патриархом, и не будет возносить имя его, по определенному и установленному чину, в Божественном тайнодействии, но, прежде Соборного оглашения и совершенного осуждения его, учинит раскол, — таковому святой Собор определил быть совершенно чуждым всякого священства, если только обличен будет в сем беззаконии. Впрочем, сие определено и утверждено о тех, кои, под предлогом некоторых обвинений, отступают от своих предстоятелей и творят расколы, и расторгают единство Церкви. Ибо отделяющиеся от общения с предстоятелем, ради некой ереси, осужденной святыми Соборами или Отцами, когда он проповедует ересь всенародно и учит оной открыто в Церкви, таковые если и оградят себя от общения с глаголемым епископом, прежде Соборного рассмотрения, не только не подлежат положенной правилами епитимий, но и достойны чести…».

Смысл этого правила (а также и двух предыдущих: 13-го и 14-го) в том, что священники не имеют права предвосхищать суд над своим епископом. Они должны поминать своего епископа и ожидать соборного архиерейского суда над ним, который или оправдает его, или низложит. Но если епископ проповедует ересь, уже соборно осужденную, то тоже 15-е правило одобряет пресвитеров, которые прерывают общение с ним и прежде соборного рассмотрения.

Таким образом, различие только в том, что если епископ проповедует ересь, то отделение от него предписывается сразу же, не ожидая соборного суда над ним. А если преступления епископа имеют канонический или нравственный характер, то отделение от него запрещается до соборного суда. В обоих случаях предполагается, что за нарушения епископа он должен будет предстать перед судом архиерейского собора.

Причина такого различия понятна: те, кто имеют церковное общение с еретиком, по учению св. Отцов, становятся причастными к его ереси. Но те, кто имеют общение с нарушителем канонов или нравственных заповедей в течение короткого периода прежде суда над ним, не подпадают под осуждение из-за этого.

Однако, если священники и паства мирятся с преступлениями своего епископа и не требуют суда над ним, то они становятся соучастниками его преступлений и разделяют ответственность за них. Речь идет не о каких-либо человеческих погрешностях епископа, о недостатках его характера и т.п., а о систематическом нарушении канонов и нравственных заповедей, которое извращает весь ход церковной жизни и придает ей характер противоположный Евангелию.

Что же должны делать священники, если нет возможности привлечь епископа к ответственности и не предвидится никакого судебного разбирательства? Должны ли они мириться с таким положением неограниченное время, успокаивая свою совесть тем, что поступают по канонам?

На примерах из жизни святых мы видим, что они поступали иначе.

Вспомним св. Феодора Студита, который прервал общение со своими святыми архипастырями, из-за их излишней снисходительности по отношению к нарушителям заповедей нравственного закона. Св. Феодор не сразу прервал общение со своими патриархами (сначала со св. Тарасием, а затем со св. Никифором). Вначале он выжидал в надежде, что те восстановят нравственную чистоту в Церкви, но когда он убедился, что ничего не делается, то прервал с ними общение.

Так же действовали и св. епископы Новомученики, прервавшие общение с митр. Сергием (Страгородским), хотя тот и не проповедовал никакой ереси. Однако они не сразу прервали общение с ним, но только тогда, когда после многих попыток стало очевидно, что невозможно отвратить его от отступнического пути.

Каждый епископ возводится на престол по избранию Церкви, он ответствен перед Церковью и подсуден собору Архиереев. Согласно канонам, любой епископ, как бы высоко он ни стоял, может быть привлечен к ответственности за свои дела.

В нашем же случае это не было так. Митр. Агафангел не без манипуляций занял митрополичий престол. Используя свое положение первоиерарха, он образовал синод, в котором его сторонники составляли подавляющее большинство. При таком положении ни о каком беспристрастном архиерейском суде над митрополитом и речи быть не могло.

В 2014 г. у митр. Агафангела возник конфликт с российскими священниками из-за войны на Украине. Для уврачевания назревавшего раскола американским духовенством было предложено созвать Чрезвычайный Архиерейский Собор в ноябре 2014 г. Митр. Агафангел согласился, но вместо попытки диалога он использовал этот собор для разгрома оппозиции и укрепления своей единоличной власти.

После Чрезвычайного Собора 2014 г. уже не оставалось надежды на восстановление соборности в синоде митр. Агафангела. Создалась тупиковая ситуация, из которой уже не могло быть выхода при помощи канонических механизмов, как архиерейский собор и церковный суд. Единоличная диктатура первоиерарха противоречит принципу соборности церковного управления, изложенному в 34-м Апостольском правиле.

Тем не менее мы оставались в подчинении митр. Агафангела еще около 2-х лет, пока он не сделал попытку удалить нашего Владыку, Архиепископа Андроника, чтобы захватить под свой контроль его епархию.

Что нам оставалось делать?

Поскольку митр. Агафангел был избран на Всезарубежном Соборе в 2008 г. (В РПЦЗ «Всезарубежными» назывались соборы с участием представителей священства и мирян от всех епархий), то он ответствен за свои действия перед Всезарубежным Собором. Поэтому мы решили созвать Всезарубежный Собор, чтобы соборно рассмотреть сложившееся положение. Всезарубежный Собор не мог формально судить митрополита, поскольку архиерея может судить только установленное число епископов. Собор лишь убедительно показал, почему мы не могли далее оставаться под омофором митр. Агафангела, и предоставил его суду Божию.

По мнению наших обличителей, мы не должны были уходить из юрисдикции митр. Агафангела, а вместо этого каноническими средствами добиваться перемен. Вот уже более 2-х лет прошло с тех пор, как мы отделились от Одесского синода, и наша церковная жизнь, несмотря на наши малые силы, развивается в здоровом направлении. А многого ли успели достичь сами эти обличители своими «каноническими» методами? Каких перемен в синоде митр. Агафангела смогли они добиться?

Небезвинны епископы Одесского синода, ставящие свои имена под посланиями, позорящими Церковь, небезвинны священники и миряне, которые не поднимают свой голос в защиту церковной правды. Неужели для того мы отказались от общения с Московской Патриархией, чтобы мириться с неправдой теперь уже под вывеской «Истинного Православия»?

Еп. Андрей